Anmerkungen zur Leipziger Autoritarismus-Studie | 14. November 2026

Die Leipziger Autoritarismus-Studie, die seit 2002 erscheint, ist eine von mehreren wissenschaftlichen Fixpunkten, um die Entwicklung rechtsextremer Einstellungen in Deutschland einschätzen zu können. Die kontinuierliche Erhebung macht es möglich. So weit ist das auch richtig und wichtig. Man muss das Ganze aber natürlich kritisch lesen, die Binnenlogik der Studie verstehen, sich der Grenzen der Aussagekraft bewusst sein – und vor allem zwischen Empirie und Interpretation trennen.

Wir wissen von den Sozialwissenschaften ja: eine Fragestellung + zehn Teams = zehn unterschiedliche Ergebnisse. Es kommt stets auf die Summe der einzelnen Entscheidungen im Studiendesign an, insbesondere auf die Operationalisierung und Konzeptualisierung – und letztlich auch auf die Interpretation und das Framing der so gewonnenen Ergebnisse. Letzteres verrät uns oftmals mehr über die Studienmacher selbst als über den Untersuchungsgegenstand.

Von der Deutung zum Befund: Daten vs. Interpretation von Daten

Der empirische Kern der Autoritarismus-Studie (also der Fächer an Fragen und Antworten), der ist für alle Wissenschaftler, Journalisten und Politiker unmittelbar brauchbar, wenn auch mit Vorsicht zu genießen. Wenn man beachtet, dass die Formulierung der Fragen und die Antwortoptionen gewisse Tücken beinhalten, kann man damit – unter Beachtung der Ambiguitäten – arbeiten. Es verrät uns doch einiges über die Entwicklung von politischen Einstellungen in Deutschland.

Dann gibt es noch die konzeptionelle Sortierung und operative Verwertung der Antworten. Das ist hingegen nur mittelbar brauchbar. Es steht für bloß eine von vielen Möglichkeiten, wie man die Artikulationsformen codieren und die Ergebnisse rationalisieren kann. Ich selbst meine da auch einige Denk- und Konstruktionsfehler im konzeptionellen Ansatz und der Operationalisierung zu sehen. Der Anspruch einer Langzeiterhebung sorgt sicher auch für die Beständigkeit solch möglicher Fehler.

Vielmehr wäre beim empirischen Kern anzusetzen und zu fragen, wie man die Antworten noch deuten kann, welche Widersprüche dabei auftauchen, welche Aussagekraft sie haben, usw.

Insofern setzt die öffentliche Diskussion auf der falschen Ebene an, wenn sie die Interpretationen und das Framing der Studienmacher, die lediglich ein (diskutables) Deutungsangebot sein können, zum Ausgangspunkt für politische Einordnungen und auch Schlussfolgerungen nimmt. Vielmehr wäre beim empirischen Kern anzusetzen und zu fragen, wie man die Antworten noch deuten kann, welche Widersprüche und Unklarheiten dabei auftauchen, welche Aussagekraft sie haben, usw.

Die Tücken des Fragebogens: Wenn die Schablonen zu grob sind

Gerade der Fragebereich zu »Ausländerfeindlichkeit« wirft einige Probleme auf (neben dem, der das Verhältnis zur Demokratie betrifft). Die Fragen sind so gestellt, dass sich etwa Sorgen über Migration und Demografie jenseits rechter bzw. rechtsextremer Motive gar nicht artikulieren können, ohne als Form von Ausländerfeindlichkeit codiert zu werden. Dass man so darauf kommt, dass die Hälfte der Bevölkerung latent oder manifest ausländerfeindlich sei, nimmt da nicht wunder.

Die sehr hohen Werte für Ausländerfeindlichkeit weisen darauf hin, dass sich hier andere Einstellungen auszudrücken versuchen, die durch das indifferente Frage- und Ordnungsmuster verblendet werden.

Zugleich werden derlei Artikulationen noch mit dem Rechtsextremismus verklammert. Denn entsprechende Zustimmungen zählen als Score im Index für ein rechtsextremes Mindset. Dabei weisen die sehr hohen Werte für Ausländerfeindlichkeit, die zur (recht moderaten) Verbreitung rechtsextremer Weltbilder insgesamt ein Vielfaches bilden, doch darauf hin, dass sich hier andere Einstellungen auszudrücken versuchen, die durch das indifferente Frage- und Ordnungsmuster verblendet werden.

Ähnliche Probleme zeigen sich in anderen Fragebereichen, wo (partielle) Zustimmungen auch unter anderen ideologischen Vorzeichen als rechtsextremen denkbar sind. Da müsste die Diskussion ansetzen: Was drückt sich in den zum Teil widersprüchlichen Ergebnissen tatsächlich aus? Müsste man das nicht anders erfassen und sortieren? Ist das Studiendesign überholt? War es schon immer falsch gedacht? Erst, wenn da mehr Klarheit herrscht, taugt das für wissenschaftliche Befunde und politische Ableitungen.

Jenseits des Alarms: Was man sonst so erfahren könnte

Die Interpretationen der Studienmacher sind ein legitimer Debattenbeitrag, aber keine wissenschaftlichen Wahrheiten. Gerade weil sie es unterlassen, die Probleme des Studiendesigns, Widersprüche in den Ergebnissen, andere Interpretationsmöglichkeiten und Nachbesserungsbedarf angemessen selbst zu diskutieren, müssen sie besonders kritisch hinterfragt werden. Zumal in der Betonung negativer Teilbefunde jene Tendenz zum Alarmismus aufscheint, die ich mal in einem NZZ-Interview angesprochen hatte.

Was die Studie vor allem zeigt, ist ein akuter Bedarf nach mehr Differenzierung in Themenbereichen, die routinemäßig mit dem Rechtsextremismus verklammert werden.

Was die Studie vor allem zeigt, ist ein akuter Bedarf nach mehr Differenzierung in Themenbereichen, die routinemäßig mit dem Rechtsextremismus verklammert werden. Die breite Zustimmung für migrationskritische Aussagen etwa folgt offensichtlich einer vielschichtigen Motivlage, die sich gerade im Jahr 2026 nicht einfach als ausländerfeindlich vereinfachen lässt – auch wenn man mit Begriffen wie »Überfremdung« suggestiv in diese Richtung leiten mag.

Bricht man die Codierung als ausländerfeindlich auf, erklären sich nicht nur die sehr hohen Werte in diesem Bereich. Dann wird auch deutlich, was wohl im Zentrum der AfD-Erfolge steht, die sich mit dem geringen Anteil rechtsextremer Einstellungen nicht erklären lassen: eine breite Unzufriedenheit mit verschiedenen Aspekten der demografischen Entwicklung. Es bräuchte dann auch keinen Alarm wegen Autoritarismus oder auch Vergleiche mit dem NS. Denn auch dafür belegt die Studie selbst keine ausgeprägte Sympathie.

Siehe auch: Nathan Giwerzew, »Wie rechtsextrem sind die Deutschen? Kritik an Leipziger Autoritarismus-Studie«, in: NZZ, 11. November 2026 (online hier).